当前位置:首页全部内容桥式能否取代CFOP?

桥式能否取代CFOP?

以下来自魔友-陌雨瑶投稿的文章——《桥式能否取代CFOP》:

如今,三阶速拧最流行的解法是CFOP。但是,近来桥式也开始被越来越多的魔友了解运用,并且很多人通过转桥取得了较大进步。CFOP和桥式到底哪个更好,是许多魔友一直在思考的问题。未来桥式会不会取代CFOP呢?本文将分析两者的优缺点以及笔者自己对两者前景发展的看法。

01、学习的难易性

CFOP和桥式在学习上难点不太相同,CFOP的公式量更大,桥式的理解难度更高。我个人认为,CFOP的初学难度和桥式是差不多的。虽然CFOP可以算是将层先法不必要的几个步骤合并,所以过渡时明显更加轻松。但是,119个公式会使许多魔友产生抵触情绪。桥式虽然理解比较难,但是学习它花费的时间肯定是远远小于CFOP的。这里,肯定有魔友会说:简版CFOP提供了一个很好的铺垫,后面更多的公式可以一点点背。但是CFOPf2l部分,对理解能力也是有一定要求的。我觉得f2l的理解难度,并不比桥式的左右桥简单很多。桥式的后两步虽然比op难一些,但是理解这两步的难度,大致还是小于背CFOP公式的难度。因此,学习的难易性上,两者基本持平。

02、观察的难易

很多人认为桥式的观察比CFOP复杂很多,个人认为,f2l相比左右桥而言,观察难度更高,而桥式的后两步的观察难度则比CFOP的后两步难度更高。所以两者观察难度实际上大体相当,桥式只不过稍微困难一点。

03、对手速的要求

现在世界上顶尖三速选手大多采用CFOP,一部分原因是他们的手速比其它人更快。桥式对手速的要求远远小于CFOP,所以像笔者这样几乎没有手速的人,可能用桥式更加贴合实际。由于桥式的步数,相对CFOP来讲更加少,所以达到更快的速度需要的tps就也更加少,这对还原来讲显然更加有利。

04、进阶解法

CFOP不必多说,进阶解法非常非常多,xcvhf2lzbll等等,现在已经成为了一个比较完善的体系。而桥式的进阶解法就显得非常单薄。然而,在未来的几年或十几年,可能就会出现一批人,研究出大量桥式的进阶解法,包括右桥也可能出现一套完整的公式。况且对于大多数目标不考虑破纪录的魔友,对于进阶解法的要求也不需要很高。

05、平均速度上限

这一项可能比较玄学,大家有不同意见很正常,如果有不恰当的地方欢迎指正。根据上文的分析,CFOP主要需要手速,桥式主要需要观察。两者的难点不一样,就代表提高上限成绩,人类哪方面潜能更大。先说CFOP,个人的极限tps大概是在12~14之间(24除以连做6RURU的时间),那么我估计整体复原的手速最高大概在16秒。将它套在CFOP加进阶解法的60步,可以得出,CFOP的平均上限约是3.75秒。然后是桥式,观察的上限估计难度就高很多了,粗略地觉得以桥式的观察难度,tps最高大约可以达到14。再假设桥式加进阶解法的步数是的50步计算,桥式的平均极限为3.57秒。两者相差了0.18秒,桥式稍微有一点点的优势。

06、单次速度上限

说白了,就是哪一个跳步可能性更大。先说CFOP,跳cf就不说了,可能性太小忽略不计,跳一组f的概率我不知道,就估计是1/100吧。跳o的概率是1/216,跳p的概率是1/72。一组f8步,oll约是10步,pll约是15步。

桥式的话嘛,具体是多少估计不出来,但是肯定比CFOP少很多。所以刷单次成绩。CFP应该是占优势的。

最后,简单总结一下。

CFOP:公式多,对手速要求高,进阶解法已经比较完善,比较容易刷出单次好成绩。

桥式:理解难,对观察要求高,进阶解法尚未完善,平均成绩略高。

两者各有优缺点, CFOP步数问题主要依靠进阶解法解决。桥式的进阶解法问题应该会在将来的一段时间内得到解决。所以个人认为,桥式在未来的前程至少可以追平CFOP CFOP要不要转桥这个问题,我认为至少五年内可以,但是不必要,两者的难点不同,都学习未必有什么帮助。但是如果你想多练一万把,用哪个方法都可以取得好成绩!

声明:本站所有文章,如无特殊说明或标注,均为本站原创发布。任何个人或组织,在未征得本站同意时,禁止复制、盗用、采集、发布本站内容到任何网站、书籍等各类媒体平台。如若本站内容侵犯了原著者的合法权益,可联系我们进行处理。
0 条回复 A文章作者 M管理员
    暂无讨论,说说你的看法吧